В судостроении от госрегулирования отказаться нельзя
В последнее время различные эксперты вновь поднимают вопрос о том, насколько оправдано столь активное участие государства в промышленности – в оборонной промышленности в целом и в судостроении в частности. В очередной раз нам предлагают принять на веру справедливость утверждения о том, что частный капитал лучше справится с задачей серийного строительства кораблей и гражданских судов. В качестве примера приводят информацию о состоянии дел в области военного и гражданского судостроения в ведущих зарубежных странах мира. Однако не все так просто, как может показаться на первый взгляд.НОЛЬ ВМЕСТО РЕЗУЛЬТАТА
После распада Советского Союза Россия унаследовала 42 из 50 судостроительных заводов бывшего Минсудпрома. В 1992 году начался процесс приватизации принадлежавших государству предприятий судостроения и других отраслей промышленности, В основу ее был положен лозунг: «Рынок решит все проблемы и обеспечит быстрейшее дальнейшее развитие народного хозяйства».
Первоначально акционерами стали работники бывших госпредприятий и государство, однако затем в результате многократной перепродажи крупные пакеты акций оказались в руках различных финансовых структур, в том числе и иностранных, не имевших подчас никакого отношения к отечественной промышленности, в том числе и судостроению.
Итогом всего происшедшего стало состояние кризиса, в котором длительное время находилась судостроительная отрасль России, да и многие другие отрасли промышленности. Отсутствие заказов, неплатежи и развал кооперации сделали невозможными строительство кораблей некоторых классов. Резкое сокращение квалифицированного рабочего класса привело к резкому снижению качества выпускаемой продукции и увеличению срока ее изготовления. Вместо обещанного роста благосостояния народа и укрепления безопасности страны мы получили «все обещанное», но только со знаком минус. Невольно вспоминаешь слова ушедшего из жизни нашего премьера Виктора Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Афоризм неплохой, а результат деятельности правительства нулевой.
ПОМОГЛИ КАПИТАЛИСТАМ
В этой связи вспоминается случай из событий начала 70-х годов, свидетелем которого я был.
В один из дней, когда я докладывал секретарю ЦК КПСС Дмитрию Федоровичу Устинову очередной материал, раздался телефонный звонок. Звонил генсек Леонид Ильич Брежнев. Оставшись по указанию Устинова в кабинете, я стал свидетелем произошедшего между ними разговора.
Брежнев поручил Устинову провести встречу – переговоры с делегацией шведских промышленников – представителей фирм «Сименс», «Бофорс», «Виккерс» и др. Устинов высказал мнение о нецелесообразности поручения именно ему, ведающему вопросами оборонно-промышленного комплекса, проведение подобной встречи. Обратив внимание, что Устинову хорошо знакомы вопросы работы промышленности страны, ведь до 1966 года он был председателем ВСНХ СССР – первым заместителем председателя Совета министров СССР, Брежнев посоветовал начать беседу с гостями с вопроса о том, что им понравилось, а что нет в работе народного хозяйства страны.
Беседа со шведскими представителями после обмена приветствиями и началась в таком духе. Каково же было наше удивление, когда первыми словами шведских гостей явилось выражение благодарности советским руководителям и прежде всего нашим экономистам за разработанную и внедренную в практику систему управления производством с использованием программного метода. Они подчеркнули, что освоение на шведских предприятиях разработанного в Союзе программно-планового метода организации производства продукции позволило им в несколько раз не только увеличить и ускорить выпуск продукции, но, главное, получить экономический эффект, в разы превышающий прежний при используемом методе – «что рынок требует, то и даем, а даем тогда, когда успеем подготовиться и изготовить требуемую продукцию». Вывод из сказанного был один – наша советская экономическая наука разработала и внедрила экономическую модель производства, превышающую эффективность капиталистической, для которой главное – быстрейшее получение прибыли.
Дальнейшее течение происходившей встречи продолжилось в рассмотрении вариантов использования программно-планового метода руководства в различных условиях производства, в чем Устинов был одним из крупнейших специалистов, и успешно завершилось к обоюдному удовлетворению участвовавших в беседе сторон.
Я довольно пространно остановился на этом примере, чтобы показать, что в то время как ведущие представители капиталистического мира изучали и использовали положительные моменты из опыта советской экономики, наши доморощенные специалисты-рыночники не увидели главного – это метод эффективной организации производства. Лишь идея чистогана, получения личной выгоды и прибыли двигала нашими горе-реформаторами, и отрезвление от происшедшего в стране происходило слишком медленно. Остается надеяться, что полученный урок хорошо усвоен руководством страны и в будущем такая ситуация не повторится.
Alexa